몇몇 분석가들은 심지어 고유가가 교외를 파괴하여 도심지 삶의 새로운 시대를 열 것이라고 주장합니다. 이런 사상가들은 전후 교외화가 자동차의 아이라는 걸 올바르게 이해하고 있는 것이죠. 나다니엘 바움-스노우는 연방정부가 고속도로를 더 보조한 지역에 인구가 더 빨리 분산된다는 것을 보여주었습니다. 유럽의 고유가는 그네들의 도시가 밀도있게 유지되는 이유죠.고유가가 보다 효율적인 도시 형태로의 전환을 가져올 거라는 기대에 찬 양반들에게는 아쉬운 이야기. 저 양반 말마따나 '라이프스타일을 바꾸는 것 보다는 차를 바꾸는 게' 손쉬우니까. 도시 형태의 변화가 나타나기 보다는 자동차 산업에 보다 확실한 '그린'의 물결이 몰아칠 거라는 게 정설이 아닐까? 그런 의미에서 아직 석유는 충분히 비싸지 않은 것일 수도. (Boston Globe에서)
하지만 이런 사실에도 불구하고 $2 유가인상이 꼭 미국의 도시지역을 바꿔놓을 거라고 생각할 수는 없습니다. 주택은 매우 내구성이 강하고, 그렇기 때문에 어떤 변화라도 천천히, 그리고 지속적인 고유가에 영향을 받으며 일어나기 마련입니다. 원유 선물거래 계약을 보면 투자자들은 이후 10년간 원유가가 천천히 내려갈 거라고 예상하고 있고, 1갤런에 $4인 가솔린은 우리의 도시를 다시 만들어야 할 정도로 비싸지 않습니다.
Some analysts have even argued that higher gas prices will destroy the suburbs and usher in a new age of inner city living. Those thinkers rightly recognize that postwar suburbanization was a child of the automobile. Nathaniel Baum-Snow has shown that in areas where the federal government subsidized more highways, the population dispersed more quickly. High European gas prices kept their cities compact.
But those facts shouldn't lead us to think that a $2 increase in the price of gas will remake America's urban areas. Housing is extremely durable, so any change is likely to happen slowly and depend on continuing high prices. Oil futures contracts suggest that investors think that prices will decline slightly over the next decade, and $4-a-gallon gas just isn't expensive enough to remake our cities.
Edward Glaeser, The Folly of 'Fixing' Energy Price Hikes, Boston Globe에서
