바람의 나라, 미국?

Cool Infographics

우리나라에서 재생에너지 계획을 추진할 때 항상 문제가 되는 게 하나 있다고들 하더군요. 같은 양의 전력을 생산한다고 했을 때, 바람, 햇빛, 물 발전소는 여타 발전소에 비해 훨씬 넓은 공간이 필요하다는 거죠. '국토의 효율적인 활용'이라는 점에서 덜 매력적이라는 겁니다. 물론 전남에서 하는 것 처럼 해상에 풍력발전소를 건립하는 방식도 있습니다만, 그것도 어찌보면 땅이 부족하다는 걸 역설적으로 보여주는 사례더라는 겁니다.

하지만, 미국에서는 땅이 부족할 일은 없죠. 연방정부도 풍력발전에 호의적이어서 비용의 20%를 보조금으로 지급해 주는 모양이에요. 덕분에 미국은 풍력발전에 비교적 뒤늦게 뛰어들었음에도 불구하고 빠르게 이 분야에서 성장하고 있습니다. 작년에만 풍력발전 용량이 45% 늘었다고 하네요. 미국은 지금 풍력발전 '붐'이더라는 겁니다. 

지도에 보면 미국 중부 지역에 풍력발전소가 많고, 용량도 미국 동서 해안지역보다 큽니다. (주황색에 가까울 수록 계획/실제 용량이 큰 동네입니다.) 

풍력발전에 장점만 있는 건 아닙니다. 풍력발전이 넓은 공간을 필요로 한다는 이야기는 풍력발전소가 세워질 때 마다 발전소와 기존 전력망을 연결하는 전력선을 설치해야 한다는 이야기죠. 게다가 풍력발전은 보통 전력소비가 낮을 때 - 밤이나 봄, 가을에 - 가장 많은 전력을 생산합니다. 이 공간차, 시각차를 극복하려면 부가 시설이 필요하기 마련이고 이런 시설까지 다 포함하면 비용 면에서나 지속가능성 면에서나 풍력발전이 꼭 최선의 대안은 아니더라는 겁니다. 거기에 경관이나 님비 문제도 있고. 언제나 그렇지만 좋기만 한 건 없죠. 이것 저것 따져봐야죠.

Atlantic 기사가 짧지만 말끔하게 내용을 정리해 두었더군요. 원래는 Cool Inforgraphics에서 지도를 보고 읽게된 기사였는 데 말이죠. (Cool Infographics에서)

수돗물 생수병에 채워드립니다

Truth in Hydration

뉴욕 수돗물 '생수'를 판매하는 Tap'dNY의 홍보였어요. 일명 'Hydrator'(물 주는 사람?)들이 센트럴 파크를 급습했답니다. 센트럴 파크를 돌아다니면서 생수병을 비운 양반들에게 수돗물을 공급(?)해 주셨다고.

저 Tap'dNY란 동네가 아주 재미있는 동네에요. 지구 반대편에서 생산된 비싼 생수를 사마실 필요가 없다는 거죠. 게다가 수돗물하고 생수하고 비교해 보니 딱히 생수가 나은 것도 없고. 이 양반들은 이런 사실을 알리는 가장 좋은 방법은 직접 뉴욕 수돗물 '생수'를 파는 거라는 결론을 내리고 그걸 실천에 옮겼어요. 돈도 벌고 수돗물 홍보도 하고. 일석이조더라는 겁니다.

Tapd'NY

해서 Tap'dNY는 수돗물을 마시라고 홍보하는 최초의 생수 장사가 되었습니다. 가능하면 수돗물을 마시고 그럴 수 없을 때는 수돗물 생수를 구입하시라는 겁니다. 생수병(?)을 버리지 말고 수돗물로 다시 채워사용하라는 친절한 안내문과 함께 말이죠. 봉이 김선달이라구요? 코카콜라의 생수 상표 Dasani도 사실 정수한 수돗물인걸요. 이왕 정수한 수돗물을 먹는 김에 '로컬'로 먹죠, 뭐. (Truth in Hydration에서)

추가: 그러고 보니 병 뒤에 새겨진 홍보문구가 다양하니 재미있네요. 'The Ani-Bottled Water Bottled Water'라, 정확하군요.

Truth in Hydration

근해 매장 석유 개발의 영향력?

TreeHugger

근해 매장 석유 개발이 미대선의 한 주요 정책 이슈로 떠오르고 있죠. 오바마 아저씨는 재생에너지 쪽을 밀고 있고, 메케인 아저씨는 그에 앞서 일단 근해 매장 석유를 개발해서 대처해야 한다고 주장하고 있죠. 이건 Architecture 2030이라고 지속가능한 건축을 지지하는 양반들이 만든 그래프에요. 근해 매장 석유 개발이 향후 미국 석유 소비에 미칠 영향은 저만큼이 될 것이라고. 미국 내에서 다 소비된다는 전제 하에서. 침소봉대가 정책의 기본이란 씁쓸한 원리는 어디서나 통하는 원리인 것 같더라는 겁니다. (TreeHugger에서)

허리케인이 유가에 미치는 영향?

TreeHugger

미국 이야기에요. 플로리다와 텍사스 사이에 있는 걸프만에는 미국의 석유가 생산되고 정제되는 시설들이 몰려있죠. 한데, 이 동네는 매년 여름 허리케인으로 피해를 입는 곳이기도 해요.

EIA (Energy Information Agency)는 이번 허리케인 구스타브를 맞아 이 허리케인이 미국 유가에 미치는/미칠 수 있는 영향을 분석한 보고서를 급히 냈었습니다. 위에 걸어둔 지도는 걸프만의 석유산업이 허리케인으로 입을 수 있는 피해가 얼마나 심각할 수 있는 지를 한 눈에 보여줍니다. 빨간 점이 구스타브의 진로, 바다에 까맣게 들어선게 석유 생산/정제 설비에요. 실제 구스타브가 진행할 때 이 지역에 있는 설비의 98%가 운행을 정지했었죠. 다행이 구스타브의 영향력은 생각보다 크지 않았고, 그로 인한 피해도 적었죠. 그렇다는 소식이 알려지자마자 유가는 하락했구요.

한데 생각해 보죠. 만약 지구온난화 때문에 매년 허리케인이 더 세지고 커질거라는 가설이 사실이라면, 이 지역은 앞으로 매년 점점 더 큰 위험에 직면하게 될 겁니다. 석유 생산의 중심지가 석유경제의 결과를 가장 절실하게 경험하게 되는 것이죠. 아이러니긴 한데 씁쓸하군요. 만약 저 동네 석유 시설이 큰 피해를 입게 된다면, 어쩌면 우리가 아는 어떤 사고보다도 거대한 석유유출사고를 보게 될지도 모르니까 말입니다. (TreeHugger에서)

Eco-rig, 일본의 인공섬 발전 프로젝트

Alternative Energy

바다에 태양광 발전용 인공섬을 띄우는 프로젝트는 사실 새로운 건 아닙니다. 대표적인 계획으로 위에 걸어놓은 계획 Solar Islands이 있지요. 딱히 바다 뿐 아니라 사막 같은 곳에도 한 가지 모듈을 계속 쓴다는 게 저 프로젝트의 특징이지만 말입니다. 하지만 어디까지나 '계획'이었죠.

비슷한 아이디어입니다만 일본의 Eco-rig은 상당히 구체화된 계획입니다. 바다에 태양광과 풍력으로 발전할 수 있는 크기 800m x 2km의 인공섬을 띄우는 겁니다. 아래쪽에는 LED를 장치해서 플랑크톤에서 어류의 성장을 꾀하기도 하면서 말이죠. 이 모듈 하나에서 생산할 수 있는 전력은 약 300MWh. 모듈 세 개를 엮으면 일반 원자력 발전소 하나에서 얻을 수 있는 전력을 얻기에 충분하다는 이야기라구요. 게다가 킬로와트당 예상 생산 비용이 7만엔에서 14만엔으로 원자력 발전소의 20만엔 보다 쌉니다.

여기까지 들으면 좋기만 한 것 같지만, 꼭 그렇지만은 않은 것 같습니다. 수중 LED가 과연 고갈되어가는 일본의 어류 식생을 되살리는 데 도움이 될지는 아직 모르는 일이고,  매년 지진과 태풍, 그리고 때때로 쓰나미를 겪어야 하는 일본이라는 나라에서 저 인공섬들이 배겨날지 어떨지도 아직은 모르는 일입니다. 게다가 저 Eco-rig 자체가 일본 바다의 생태계에 어떤 영향을 줄 지에 대한 이야기도 없거든요. 파손시 가져올 영향은 말할 것도 없고. 아직 따져볼 게 제법 된다는 이야기. 그나마 실제 프로젝트를 굴려보지 않고는 미리 짚어보기 어려운 주제들도 많고.

이 프로젝트의 담당연구진인 큐슈 대학팀은 올 7월에 인공섬 테스트를 시작했고, 실제 시제품 제작에 3년, 프로젝트 자체는 10년내에 실현가능하다고 이야기하고 있어요. 2007년에 지진으로 가장 큰 원자력 발전소를 폐쇄해야만 했던 일본의 사정도 이 프로젝트의 실현에 한 몫을 담당하고 있다고 하죠. 그러니 어쨌든 향후 10년안에 이변이 없는 한 일본의 바다에 Eco-rig이 뜨는 모습을 보게 될 겁니다. 자청해 모르모트가 되는 이들이 없었으면 세상에 발전이나 개발 혹은 진보란 없었겠죠. 일본 아저씨들의 과감한 발걸음에 박수를 보내는 바입니다.

더 자세한 이야기는 Times에서 보시길. TreeHugger, GreenBiz, 그리고 CleanTechnica에서도 관련 포스팅을 읽어보실 수 있습니다. 어디에다 놓을 거라는 이야기는 아직 없네요.

쇠고기 1kg을 생산하는 데 필요한 물의 양은?

탄소 발자국(Carbon Footprint)이란 말 혹시 들어보셨나요? 탄소 발자국은 간단하게 말하자면 어떤 활동을 생성하고 유지하는 데 배출하는 총 이산화탄소량을 나타내는 말입니다. 상품의 탄소 발자국이라면 말 그대로 그 상품을 생산하고 소비하는 데 필요한 총 이산화탄소량. 인간의 탄소 발자국이라면 내가 생존하는 데 필요한 상품, 서비스, 행위에서 발생하는 총 이산화탄소량을 말하는 식이죠.

물 발자국(Water Footprint)이란 말은 조금 더 생소하죠. 하지만 같은 식으로 쉽게 생각하시면 됩니다. 상품을 생산하고 소비하는 데 물이 얼마나 필요한가를 계산해 환경의 지표로 삼는거죠. 예를 들자면, A4 종이 한 장을 생산하는 데는 10리터의 물이 필요하다는 식이죠. 저도 얼마 전에 Waterfootprint.org란 곳을 전해듣고 들여다보고서야 알게 된 이야기에요. 저기엔 여러가지 자료가 있습니다만, 저는 먹고마시는 '식품'의 물 발자국을 소개해 놓은 게 가장 인상적이더라구요. 해서 조금 정리해 봤습니다.

일단 고기류. 쇠고기 생산의 물 발자국이 가장 크네요. 음, 몸이 클수록 물 발자국이 큰 경향을 보이는 건, 몸이 큰 가축이 작은 가축보다 더 많이 먹어서 그런게 아닐까 싶습니다.

품목	단위	필요한 물의 양
쇠고기	1kg	15,500 리터
돼지고기	1kg	4,800 리터
닭고기	1kg	3,900 리터
양고기	1kg	6,100 리터
염소고기	1kg	4,000 리터

다음은 곡식류. 아무래도 쌀은 다른 곡식에 비해 물을 많이 쓰게 되는군요.

품목	단위	필요한 물의 양
쌀	1kg	3,400 리터
보리	1kg	1,300 리터
밀	1kg	1,300 리터
콩	1kg	1,800 리터

음료류는 어떨까요? 우유만 빼고는 모두 1컵 기준이랍니다. 비교를 위해서 괄호안에 1리터일 때의 양을 넣어봤습니다. 차하고 맥주의 물 발자국이 생각보다 많이 작아서 조금 놀랍더군요.

품목	단위	필요한 물의 양
사과주스	200ml	190 리터 (950 리터)
오렌지주스	200ml	170 리터 (850 리터)
커피	125ml	140 리터 (1,120 리터)
차	250ml	30 리터 (120 리터)
맥주	250ml	75 리터 (300 리터)
와인	125ml	120 리터 (960 리터)
우유	1 리터	1,000 리터

그리고... 기타 등등입니다. 딱히 비교하기 어려워서 이번엔 단위를 통일시켜보지 않았습니다. 사과, 오렌지, 계란, 햄버거는 1개 기준입니다.

품목	단위	필요한 물의 양
사과	100g	70 리터
오렌지	100g	50 리터
감자	1kg	900 리터
빵	식빵 1쪽	40 리터
치즈	1kg	5,000 리터
계란	60g	200 리터
햄버거	1개 (쇠고기 150g)	2,400 리터

오해가 없으시길. 탄소 발자국과 마찬가지로, 물 발자국은 지속가능성을 재는 여러가지 지표중 하나입니다. '절대적'이란 말은 '환경'이라는 말과는 그리 어울리지 않는 말이죠. 저것도 마찬가지. 뭐, 저 정보에 따른 개인적인 선택은 어디까지나 자유. 하지만 저는 이제 이 지표를 알았으니까 쇠고기 대신 닭고기를 먹고, 쌀 대신 보리를 먹고, 사과대신 오렌지를 먹겠다... 는 식으로 가게 될 것 같진 않아요.

저는 오히려 생산이라는 쪽에서 접근해야하지 않을까 싶어요. 저 물 발자국은 대략 '평균'에 기초한 계산이라는 거죠. 같은 품목이라도 저보다 물을 적게 써서 생산할 수도 있고, 더 많이 써서 생산할 수도 있더라는 겁니다. 물도 자원이고, 그렇기 때문에 그걸 절약하면 환경적으로, 또 경제적으로 이득일 수 있는 길이 있다는 거죠. 그런 길을 가능하면 찾아야 한다는 거고.

어느 쪽이든 기본은 '아는 것이 힘이다'라는 겁니다. 저렇듯 애써 데이터를 분석하고 결과를 나누는 양반들이 고마울 따름이죠. 자료와 증거로 설득하기. 그걸 버릇 들이기. 그런 것들이 필요한 것 같더라는 겁니다. (Waterfootprint에서)

공화당 윈드터빈

Red Green and Blue

웃겨서. '돌지않는' 맥케인 아저씨의 윈드터빈. 이유는... (Red Green and Blue에서)

코펜하겐은 마천루를 싫어해

보통 한 나라의 수도에는 크건 작건 마천루가 들어서기 마련입니다. 요즘은 그 정도가 더 하죠. 정말 웬만큼 '세계도시'란 말이 붙은 도시라면 더 높은 마천루를 들여놓지 못해 안달일지경이니 말입니다. 한데 덴마크의 코펜하겐은 그리 고층건물을 좋아하지 않는 도시로 남을 모양이에요. 바로 얼마 전에 시의회에서 중심지에 고층건물을 금지하는 안이 통과되었습니다. 마천루를 지을 수 있는 곳은 항구에 가까운 지역에 한정해 놓고 말이죠.

이건 우리가 아는 부동산 모델과는 많이 달라요. 접근성이 가장 좋은 중심지에 가장 높은 건물이 들어서고, 중심지의 가용지가 희소해 지면, 도시의 다른 지역에 다시 건물 클러스터가 생겨나는 이런 모델 말이죠. 서울에서 중구/종로구와 강남구가 오피스 건물 입지의 대명사가 된 게 좋은 예죠.

뭐, 기본적으로 경제라는 건 '가격' 기제를 통해 작동하는 데, 이 가격 기제를 형성하는 사람들의 '가치' 구조란 건 꼭 모든 곳에서 같으란 법은 없더라는 겁니다. 덴마크 코펜하겐에 사는 양반들은 그네들 도시 중심지에 있는 옛스러운 분위기를 보전하는 게 적어도 아직은 그네들에게 더 가치있는 일이란 결정을 내린 셈이죠.

참고로 말하자면, 코펜하겐은 2008년 Monocle에서 선정한 Top 20 Most Livable Cities Chart에서 두 번째 자리를 차지한 살기 좋은 도시입니다. 널찍한 인도와 자전거 도로, 그리고 도시 곳곳에 묻어나는 '휴먼 스케일' 디자인이 이 도시의 매력이라고 합니다. 분명 인구가 적어서 그런 면도 있지만, 그럼에도 불구하고 이 도시의 역사에서 묻어나는 선택의 연쇄에는 분명 '철학'이라는 게 엿보여요. '새 것'의 미학에 익숙한 우리나라에서는 보기 어려운, 그리고 아마 앞으로도 어려울 도시, 그게 코펜하겐인 것 같더라는 겁니다. (TreeHugger에서)

왜 간단한 환경실천에 대한 정보가 중요한가?

일반적으로 심리학자들에 따르면 사람들은 환경을 보호하기 위해 뭔가를 더 해야 한다는 인식을 가지고 있지만, 무엇을 실제로 해야 할지에 대해서는 혼란을 느낀다고 한다. 특별한 변화에 대해서 잘못된 인식은 많기만 하고, 사람들은 손쉽게 좌절하거나 당황해서 포기해버린다.

In general, psychologists report that people are conscious that they should be doing more to protect the environment, yet they are confused about what to actually do. There are a lot of misconceptions about specific changes, and people easily throw up their hands in frustration, or out of a sense of feeling overwhelmed.

- Psychologists Probe What it Means to Think Green, daily green에서

그래서 커다란 원칙을 공유하는 것 못지않게, 간단하게 생활 속에서 환경을 보호할 수 있는 일들을 알리는 게 중요하다는 사실. 대의를 실천으로 연결해주는 고리. 사실 그런게 [The Lazy Environmentalist] 같은 책이 뜬 이유일 것 같기도 하다. (daily green에서)

마르부르크의 태양광 발전 조례 논란

NYT

마르부르크는 독일의 고풍스러운 도시입니다. 이 도시가 태양광 발전 조례를 두고 큰 논란에 휩싸였다고 하네요. 태양광 발전 패널 설치 지원 조례였다면, 별 이야기가 없을 텐데, 이 양반들 태양광 발전 패널 설치를 '의무화'하는 조례를 통과시키려고 하고 있거든요. 새로 짓는 건물뿐만 아니라 기존에 있던 건물도 리노베이션을 할 경우에는 태양광 발전 패널을 달아야 하는 식으로 말입니다. 불이행시 벌금은 1,000유로로 하고. 한국돈으로는 150만원쯤 되는 군요.

NYT

재생에너지 사용을 늘리겠다는 조례의 목표에 대해서는 별로 이견이 없는 것 같지만, 과연 이 조례가 그 목표에 걸맞는 선택인지에 대해서는 말들이 많다는 거죠. 기사에 나온 것 처럼 태양광 전지만이 에너지 문제의 해결책은 아니니까요. 오래된 집 단열재 공사를 새로 하는 편이 나은 선택일 수도 있죠. 게다가 태양열 전지, 저 도시의 고풍스러운 경관을 해칠 수도 있으니까요.

이런 식으로 선택권을 제한하는 건 언제나 논쟁의 여지가 있죠. 의도는 좋았더라도. 독일에서도 이런 식의 의무조례는 처음이라 많이들 관심을 보이고 있다고 합니다. 논쟁이 어떤 식으로 정리될 지, 그리고 저 조례가 실제 시행될지, 기억해두었다가 따라가 볼만한 사례네요. (NYT에서)

산 호세, 녹색도시를 향하여

'녹색도시를 향한 경쟁'은 그냥 수식어만은 아닙니다. 실제 요즘 미국의 도시들은 누가 더 '녹색'인가를 경쟁의 일부로 수용한 지 오래에요. 이건 기존의 경쟁기준과는 다른, 새로운 기준이고 그 때문에 이 분야에서 주도권을 잡으려는 정책이 하루가 다르게 도시별로 쏟아져나오고 있죠. 주로 시장들이 앞서서 일을 주도하는 경우가 많은 것 같아요.

산 호세는 '대도시'라는 말을 듣기는 조금 어려운 규모의 도시죠. 하지만 이 도시는 실리콘밸리(사실 실리콘 밸리란 행정구역은 없죠)의 중심지입니다. 그 덕분일까요? 이 동네의 녹색도시를 향한 추동력은 어떤 대도시에도 뒤지지 않는 것 같습니다. 실리콘 밸리와 '녹색'이 무슨 관계냐... 이야기를 조금 더 들어보시죠.

산 호세 시장 척 리드는 8월에 산 호세를 녹색도시로 만들 향후 15년 계획을 발표했습니다. 2022년까지 재생가능한 에너지원에서 전기 수요를 모두 충당하도록 하고, 25,000개의 그린 고용을 창출하며, 매립지로 가는 쓰레기를 없애고, 4백 5십만 제곱미터 이상의 오피스를 그린빌딩으로 재건하는 (벌써 그런 예가 등장하고 있죠) 아마도 최근 나온 중 가장 야심찬 계획이라고 할 만 하죠. 여기서 저 '25,000개의 그린 고용'이라는 게 실리콘 밸리를 염두에 두고 나온 이야기거든요.

실리콘 밸리를 그린테크 혹은 클린테크, 우리말로는 청정기술의 중심지로 만들어보자는 이야기는 대략 2005년 경부터 공식적으로 나온 이야기인데요. 저 양반은 그 동네에서 앞으로 개발될 기술을 일단 그 지역에 먼저 써보는 지역중심의 경제체제를 구상하고 있는 것 같아요. 15년 계획이라. 그 때쯤 되면 실리콘 밸리나 산 호세는 지식과 기술 밖에는 배출하지 않는 그린 도시로 거듭날지도 모르겠어요. (CNet에서)

샌프란시스코의 '센' 그린빌딩 코드

샌프란시스코 시장 개빈 뉴섬 아저씨가 2009년까지 샌프란시스코에서 새로 짓거나 리노베이션하는 오피스들은 최소한의 그린 기준을 맞춰야 하고, 2010년까지는 가장 높은 급의 표준을 맞춰야 하는 법을 통과시켰답니다. 여기서의 기준은 Leadership in Energy and Environmental Design (LEED). 말마따나 미국에서 가장 '센' 그린빌딩 정책이라고 해도 과언이 아니에요. 코드가 법이 된거죠. 처음은 아니지만 보통 '최소' 기준에 공공 프로젝트만 적용하는 식이었는 데, 분위기가 다르네요. 좀 더 자세한 이야기도 있고.

조금 딴 이야기입니다만. 올해 미국내 환경친화주택, 그린홈은 전체 새 주택시장의 6%에 육박할 거라고 합니다. 2005년에는 2%였다는 데 말이죠. 참 급격하게 성장하고 있어요. US GBC (US Green Building Council)에서 LEED for Home을 내놓은 지 정말 얼마되지도 않았는 데요. 이 그린건축의 흐름이 어디까지 갈지 정말 기대가 됩니다.